互联社交网络

renyuneyun 2018年08月24日(周五) 1 mins

互联社交网络是除了互联即时通信系统/IM以外的另一主要互联系统类型。从来没有接触过这类系统的人可以类比互联的效果为:直接在新浪微博关注腾讯微博的人(而不需要去腾讯微博重新注册账号)。

之前在跟人介绍时,我发现有人会将互联系统和SSO的效果搞混。事实上,两者完全不同。仍然以上面在新浪微博S关注腾讯微博T为例:SSO的本质仍然是在T上注册了一个新账户,然后使用T上的账户去关注T上的另一个账户,而你的S账户上仍然是没有对T上的关注;但互联SNS的效果是你直接在S上关注T上的人,不需要在T上重新生成一个账户。如果仍然不理解,那请思考在你不登录T时,即使你做过了“关注”,在你的S账户能否看到T上被你关注的人的消息。

几大比较知名的互联SNS系统为:

既然叫互联系统,每个互联SNS之内各个不同实例/服务器间的用户可以互操作。事实上,这些系统主要分为两种协议(以及HubZilla的Zot),每个协议内不同系统也可互操作。

下文将以协议为主要线索串联不同互联SNS系统特点与分别、大概历史、以及我个人对其看法。其中内容来自我对不同互联SNS系统的了解(包括使用),以及背景阅读(尤其是下文中将会经常引用其图片的这篇文章)。

The Federation与The Fediverse

(来自https://medium.com/we-distribute/a-quick-guide-to-the-free-network-c069309f334)

一般来说,在OStatus协议(及其衍生协议)下的系统(组成的网络)被统称为The Fediverse;Diaspora协议下的系统(组成的网络)被称为The Federation。

Federation一词就是“联邦”之义;Fediverse应该是Federation和Diverse(“多样的”)两个词的组合。

但事实上,如图中所示,不像商业网络,The Fediverse和The Federation并非泾渭分明——许多系统同时支持这两者。比如上面提到但没有分类的Friendica就同时支持两个网络;HubZilla在支持自己的Zot网络之外,也同时支持这两者。

之所以最初有协议的分别,除了(不知道有没有)纯粹的感情因素以外,系统的目的是影响协议设计的主要区别。其中,OStatus协议设计为微博客使用;Diaspora协议被设计来服务更偏Facebook的展板/贴子型社交网络。于是,The Federation中系统的UI设计脱则胎于Twitter;The Fediverse中系统的UI设计则更偏向Facebook。

OStatus协议这边稍有更多历史可讲:OStatus协议是GNU Social整合了StatusNet之后为StatusNet协议改名的产物;而后来,Pump.io在OStatus的基础上进行了一定改动形成了自己的协议。在2012年冬天之后,OStatus主要被一个W3C工作组维护;而后来,W3C成立了W3C Federated Social Web Working Group,并基于Pump.io的协议制定了新的ActivityPub协议,用以取代OStatus(参考自这里)。

ActivityPub

2017年W3C将ActivityPub协议立为推荐的标准,用来取代之前的OStatus协议。

(仍然来自https://medium.com/we-distribute/a-quick-guide-to-the-free-network-c069309f334)

多数网络均转向支持ActivityPub协议(且许多系统已经实现ActivityPub),但Diaspora*似乎并没有做此打算。Nextcloud这一本来并不是SNS的系统也将支持ActivityPub协议,作为跨站/互联消息的分发机制。

我个人是比较希望各个网络可以整合在一个协议之下,以减少维护成本。但ActivityPub毕竟衍生自微博客协议,由于我没有阅读过其协议内容,所以对该协议对其他形式内容(比如版面/贴子)的支持存在疑虑。

HubZilla与Zot

HubZilla是一个比较独特的系统:它没有选择使用OStatus或Diaspora协议,而是自己提出了新的Zot协议。就我个人了解来看,Zot并不是仅仅另一个协议:Zot最为标彰的特点是所谓nomadic identity,这一点在其他协议(包括ActivityPub)中并不存在。

简单来说,nomadic identity允许两件事:

  • 使用站点A的身份去登录站点B(同样,不需要在B上创建账户,数据仍然存在A上)
  • 当有需要时,将站点A的身份(包括内容)整个克隆至站点B,并且所有关注了A站点身份的人将自动转向关注站点B的身份

这两点特性十分符合我的心意:

  • 远程认证这点省去了每次遇到新网站均需要重新注册账号的麻烦
  • 多年来(大约四年),我一直在(时不时)寻找远程登录的机制,而找到的最佳机制是OpenID一类。然而,且不说我至今都没有弄明白的OpenID版本,OpenID在多数网站上仍然被作为一种SSO实现:之前提过,SSO本质上也是重新注册。
  • 身份的转移则是更多考虑站点切换的问题
  • 由于允许身份转移,vender locking的情况会大大降低,迫使服务提供方不能选择压榨用户
  • 在特殊情况下(比如站点不再维护),身份的转移降低了迁移成本

当然,第二条主要在没有GDPR的时候(+的地区)比较重要——GDPR规定服务商必须允许用户将自己的数据(用户自己上传/填写的所有数据)导出成机器可读的格式。但即使是有GDPR,用户仍然需要想办法手动告知其他用户自己的迁移。

一篇文章中,HubZilla直接被称为全包平台(The Do-Everythign System),体现了HubZilla的壮志/野心:HubZilla希望(Zot协议)成为基础,并且在其上构建各种服务,包括SNS、论坛、数据存储……

我个人(四五年来)一直比较希望论坛可以被设计为互联系统,但一直没有找到。HubZilla的设计给了我这个希望,且其实现已经部分涵盖该目的。

使用体会及总结

我个人最近尝试过Mastodon、Diaspora*、HubZilla,印象中以前也试过pump.io以及GNU Social但记忆不是很深刻。

首先,必须要强调的是,不同于旧式的中心化社交网络,互联社交网络是去中心化的。去中心化带来多种便利,但同时也可能会导致从旧时代过来的人思维遇到障碍:互联社交网络的“官方”只有项目网站,并没有“官方实例”(虽然官方一般都提供实例使用,但这仅仅是诸多对等实例中的一个)。想要使用互联社交网络,请选择任意一个你喜欢的实例,或是自己搭建一个实例。一般而言,官方或第三方会维护一份(到多份)实例清单(由于去中心化的本质,清单并不全面,但足够使用),可以从中选择一个。

基本而言,Mastodon符合其微博客服务的定位,且功能全面(内容、可见性、API及授权控制);另外其多栏的UI算是比较有特点,打破多数微博客服务那种中部瀑布的模式。另外,Mastodon似乎没有为动态设置地理位置的选项。

Diaspora*符合正常的以主题为线索的社交网络(如facebook)定位,但不包含游戏等功能。当然,完全可以将Diaspora*当作微博客使用。

HubZilla则是一个全功能的平台,可以当微博客、长文型社交网络、相册、论坛……需要注意的是,HubZilla将每一频道作为一个主体(每个账号可以建立多个channel,彼此默认独立),并且以频道作为管理单位。我也试过其nomadic identity,迁移自己的频道并且保持联动的更新,其效果的确符合预期。 然而HubZilla的界面看起来总有一种奇怪的简陋感,即使其每个元素并不给人这种感觉。或许自定义主题后会有所改进,但我仅仅尝试了默认提供的数套主题。

在测试中,每种网络内互相关注都很轻易;跨网络的互通测试结果如下(并没有测试所有可能的组合):

  • HubZilla和Mastodon
  • HubZilla可以轻易关注Mastodon上的人(以SOME_ONE@MASTODON.INSTANCE形式增加 连接 )
  • Mastodon上可直接搜索HubZilla上的人(只要该HubZilla实例支持和Mastodon互联,一般为ActivityPub协议)
  • HubZilla上以MASTODON.INSTANCE/SOME_ONE形式关注Mastodon上的人似乎有问题,其头像右下角会显示“禁止”图标
  • HubZilla关注Daspora*上的人似乎需要对方的审核(会在其头像右下角显示一个“禁止”图标)

详细使用体会见部分互联社交网络测试感受

如前面所述,整体而言,我更喜欢HubZilla的设计,于是自己在某一HubZilla实例上安了个窝。(具体地址见个人介绍页面,这里不再赘述;如果找不到,欢迎用你所知的任何可以联系我的方式询问。) 如果是为非我自己的人推荐,Mastodon应该是我首推的,毕竟无论是功能还是设计上看我个人都很喜欢它。


Related posts:

您可以在Hypothesis上的該群組內進行評論,或使用下面的Disqus評論。