最近在捋一些東西，想起來2015年CNNIC的CA信任被吊銷一事，於是去查了查細節。但看下來卻覺得自己之前接收到的信息似乎不太對，頗爲極端化和情緒化，很有失偏頗。

本文就來重新討論一下這個六七年前的陳年往事。

HTTPS和CA

HTTPS是對HTTP的一個安全性改進，利用引入的SSL/TLS證書來確保網頁內容的「真實性」，從而避免中間人攻擊。簡單來說，就是確認你接收到的數據（頁面內容）是那個網站所傳送給你的，而不是其他什麼阿貓阿狗劫持數據包僞造的。其中主要內容有兩項：

確認網站返回了一個有效的涵蓋了其域名的證書；
利用證書驗證所接收到數據是網站所發送的數據。

理論很美，技術則是依託於非對稱密鑰而存在，有對應的數學基礎作爲保障。但裏邊有一個繞不過去的問題：如何確認證書是有效的？畢竟原則上說，每一個證書都是一個公鑰及附加的一些數據，彼此之間沒有本質區別。

HTTPS對此的解法是層級信任：先信任一批CA（Certificate Authority；證書頒發機構），然後這些CA可以去信任其他CA，這樣所有這些CA所頒佈的證書都是有效的，而且它們都可以在出現意外時撤銷自己之前所頒發的信任。於是任何一個想要使用HTTPS的網站都需要從這些CA裏的一個中獲取證書，然後做配置。

然而這些CA基本都是商業公司，並不是做慈善的。所以很長時間裏，HTTPS證書基本都需要付費纔能獲取，這也造成了它普及困難。CA們給的理由也很冠冕堂皇：「我要去驗證你是可信的，所以纔會給你簽發證書，那你不得給我點辛苦費？我們運營也需要成本，你不得出一部分？再者說了，你都不肯付費，我怎麼知道你是可信的？」直到Let's Encrypt出現，可以很容易地免費獲取證書，纔讓更多人有機會使用HTTPS。

當然了，這裏有個對於HTTPS目的的不同理解的問題。技術原理上，以及Let's Encrypt的預計上，HTTPS的作用只有其最核心的兩項。一是前面提到的避免中間人攻擊，二是加密網絡傳輸內容，避免嗅探。但大部分人看到「信任」、「可信」、「真實」之類的詞會自動聯想到社會意義的「內容真實」、「網站非虛假」上，而這就是上面那些CA理由爲HTTPS增加的本不屬於技術內容的附加值：這個網站是值得信任的（比如不是僞造的）。

不過這不是本文的重點，所以放在這個補註中。

但仔細想想的話，這裏還有兩個問題：

那些處於最高層級的CA是如何選定的？
它們對次級CA的信任又是如何維持的？

討論這兩個問題的文章很少，但其實想也知道這個問題不好討論，因爲它不是一個技術問題，而是一個社會問題。目前使用的辦法是瀏覽器廠商或操作系統自己決定信任的（根）CA列表，這樣信任鏈傳遞下去會存在更多的CA；而上級CA會制定一定要求，或是定期審查，以儘量確保次級CA在按照「正確」的方式工作；如果出現問題，上級CA可以直接吊銷對次級CA的信任，這樣該次級CA所簽發的所有證書就都自動無效了。

這種管理當然是有效的，不然HTTPS機制早就崩塌了。吊銷信任的絕對威懾力也加強了它的效果。但既然是社會問題，那麼裏邊自然也就會和其他社會問題一樣，存在徇私舞弊、暗箱操作或是雙重標準的空間。而這，也是本文想試圖探討的問題。

下面先用12306的根證書事件引入一下，討論一下CA和證書的意義或影響。然後再討論CNNIC的事件。

12306的證書CA

稍微有點經驗的人應該還記得，早年間在12306購票會要求你安裝一個「根證書」，而且12306還給了很具體的指導告訴你怎麼做。

那個根證書其實就是一個根CA。12306啓用了HTTPS，但左手倒右手自己給自己簽發了一個證書，而不是從已有的CA那裏購買簽發的證書，所以需要你信任它自己用來給自己簽發證書的那個CA。

如前面所述，HTTPS的主要作用是用來防止中間人攻擊，以及加密傳輸，避免你的帳號密碼等信息在傳輸過程中被嗅探。那麼原則上12306給自己簽發證書也行，用戶去信任它作爲CA雖然麻煩點，但也不是不行。

但問題在於：

我如何信任12306的CA的管理沒問題，不會被人盜取？
這個CA的權限是否僅限給12306簽發證書，而不會做其他事情？

而這兩點12306都沒法給你保證。而且我們都知道我國政府相關的信息技術管理往往並不好，這更加劇了對它的不信任。推演下去，我們也不見得能信任12306對簽名和私鑰的保管能力。

如果有人拿到了12306的私鑰副本，那麼那個拿到副本的人可以解密我和12306網站間的一切通信，也可以僞造12306給我的通信。這會直接讓12306上的HTTPS變得毫無意義。而如果有人拿到了CA密鑰，該人完全可以自行搭建網站，假裝任何網站（包括但不限於12306），並且一切正常地提供服務（或提供虛假服務，取決於他們的想象力）——但可以拿到中間的一切通信數據（用戶名、密碼、姓名、身份證號等等）。

這就是爲什麼我們不應該信任12306自己建立的那個CA的主要原因——不是12306網站功能表現出了什麼問題，而是這種做法很詭異，很容易被其他人（不管是內部還是外部）利用。這種奇怪的風氣應該被抵制。

我看到有人說12306的那個CA申明了「一切權限」，而且它似乎建議安裝到操作系統中。如果如此且安裝在操作系統中，那麼用途會遠遠超出只是進行HTTPS的安全驗證，遠遠超出了有必要的範疇。當然，我嚴重懷疑就憑鐵道部那幫人的能力和做法，其實根本就只是因爲「一切權限」省事所以纔這麼申明的，而不是早就計劃好了日後打算偷偷做什麼——不過嘛，不排除系統是外包做的，然後外包公司打算做什麼。

不過幾年後12306改用了已有CA的證書，這件事也成了歷史。事情本身許多人已經記不清，但留下的印象就是：鐵道部，共產黨，壞人。

如果有興趣瞭解更多細節，可以參考月光博客的這篇文章：为什么在12306买火车票要装根证书？-月光博客。本文重點不在此，所以不繼續討論。

CNNIC作爲CA

CNNIC理論上是我國政府管理網絡（基礎）維護之類事情的機構。按架構隸屬於工信部，是非盈利機構，基本上獨立運營。它有過一段時間被一些瀏覽器和系統作爲可信CA，有過簽發HTTPS證書和授權下級CA的能力。

當然了，它畢竟隸屬於工信部，不可能100%獨立，就像不隸屬政府的所謂獨立非營利組織也不100%獨立於出資人一樣。

另外，CNNIC當年也搞過不少惹人厭的事情。沒有哪個是致命的，但都挺噁心人的。有興趣的讀者可以自己去查查。這些事的大部分其實也說明它的獨立性，否則沒必要去做這些事以彰顯存在或成績。

但後來，在2015年，由於被查出有其一個下級CA（即埃及MCS）違規簽發證書的事情，CNNIC也被主要廠商（比如微軟、谷歌、Mozilla）取消了信任。

這件事報道挺多，尤其是國內技術圈，比如這篇文章和這個知乎問題。不過時至今日，回過頭來看看，我們也能看到這些評論的明顯問題：有罪推定和擴大化。CNNIC在此事中有沒有問題，這是一個方面，或許可以認定它有問題（下文討論）。但CNNIC在CA違規事件中有問題，則立即等價於CNNIC會爲一切域名簽發僞造證書，等價於進行DDoS攻擊，等價於偷偷安裝證書……這就無疑是擴大化了，本質上和斯大林時期的大清洗、國民黨搞的白色恐怖甚至中世紀獵巫區別不大。

至於懷疑CNNIC本身就是爲了控制民衆網絡訪問而設立的，或者CNNIC會配合GFW僞造其他網站的簽名而進行訪問封鎖之類，這些你可以說是合理懷疑也可以說是污名化。「（不實的）陰謀論」和「隱藏的事實」之間的分別本身就不好判斷，有時候只在於你相信什麼。

拋開有罪推定，我們要討論的問題主要是兩點：

CNNIC在這個錯誤中做了什麼？
CNNIC應不應該因爲這件事而被取消信任？

CNNIC和MCS違規簽發證書事件

這裏綜合以下來源的信息來嘗試理解當時究竟發生了什麼：

簡而言之，在2015年（按照時間反推是3月11日），CNNIC簽發信任了一個23天的次級CA（並給了「所有」權限），即埃及的MCS，據說用於測試用途。CNNIC與MCS的合同是要求它只能給自己擁有的域名簽發證書。但隨後這個MCS違規操作，（在並非這些網站申請的前提下）給一些知名網站簽發了一系列（假冒）證書。很快，在3月20日，該事件就被發現，且在22日CNNIC就發佈了自己的調查結果。事後調查看，MCS做這件事的原因是他們把這個CA證書安裝在了一個代理服務器上，按理說在這裏本來應該只能訪問內網的，但有員工訪問了廣域網（據說是由於配置錯誤），於是代理服務器自動簽發了證書。於是後來經過（谷歌和CNNIC一起進行的）一番聯合調查，CNNIC決定改進內部工作流程，谷歌等廠商取消對CNNIC的CA的信任，並「讚賞CNNIC的決定，並歡迎他們在改進後再次申請進入可信CA」。（但我們都知道，至少到2023年初爲止，CNNIC都再也沒進入過可信CA。）

事情大體就這樣，裏邊有一些細節（比如MCS到底是怎麼搞的導致的違規簽發）不太好確定，但至少Google認可符合事實，那麼大約可以相信確實是意外而非蓄意。

單從事件看，CNNIC並非直接責任方，畢竟證書不是他們直接簽發的，而是由MCS簽發的，而且按照合同MCS不應該做這樣的事。所以CNNIC的問題主要在於沒能認真審計MCS就給他們簽發（臨時）證書。報道中「CNNIC直接僞造證書」的說法……可以說是假新聞。

那麼……CNNIC這個CA應該怎麼處理？

所以這件事之後，合理的做法是要求CNNIC進行整改，要培訓員工對「規則」的遵守程度，並對其進行審覈，並在審覈通過後重新信任它。

所以，廠商們應該立即取消對CNNIC的CA的信任？

所以，CNNIC竟然再也沒進入過可信CA列表？

該事件前後不過十天，就處理完畢——3月20日谷歌發現問題並通知CNNIC，4月1日谷歌和CNNIC聯合聲明進行整改。畢竟不是CNNIC直接簽發的假證書，這樣是不是有點快，難道CNNIC不應該再堅持一下？

如果說立即取消對CNNIC的信任算是合理的話，它再也沒進入過可信CA列表就有點奇怪了：難道CNNIC不願意培訓員工以合規？這好像不太對吧，畢竟這個「規」是在一定的大框架下你自己定的啊？而且你本來就打算在下個月進行調整。或者是CNNIC直接放棄治療了，打算自己把自己撤（ba）銷（mian）了？那谷歌的報告中說你們自主打算重新申請又算是什麼？

畢竟按照發生的事情看，CNNIC暫時並沒有其他的問題：他們沒有違規簽發證書，沒有外部次級CA，所以對整個HTTPS框架沒有其他傷害。他們只需要修改政策，培訓員工要遵循政策即可，沒有理由不繼續申請。即使它的確想做什麼壞事，也得先假裝是好人，拿到可信CA資格再徐徐圖之啊。

怪哉。

除非，審批CA的流程中對一個CA可信度的評價核心不是它的技術指標和員工素質，而是「我喜歡或不喜歡它」？

不過我沒有找到CA申請公示列表，所以不知道CNNIC到底後來有沒有申請。如果哪位有更多信息，請不吝賜教。

對比其他CA違規事件

在我又看了兩個其他CA的問題事件之後，我似乎發現了一些不對勁的地方。我無法從這幾件事中得出確切結論，但他們的確增加了我對此事件中對CNNIC懲罰的懷疑度。

首先是2013年法國政府的ANSSI違規簽發/假冒證書事件。其性質和CNNIC的事件類似，都是在域名所有者沒有申請的前提下簽發了證書，都是對知名網站（谷歌的網站），效果是實現中間人攻擊（解密HTTPS流量）。Mozilla的前述報告將它和CNNIC的事件進行了對比，說它們有一點不同，即ANSSI事件是在「內部」的次級CA幹的，而CNNIC的事件是「外部」的次級CA幹的。谷歌對此事的報告說他們對此的處理是（在Chrome瀏覽器中）限制ANSSI的簽發能力範圍，而非直接吊銷ANSSI的CA信任。但按照我的理解，難道不是內部出問題反而更嚴重麼？那麼以此爲基礎，CNNIC的處罰不應該更輕一些麼（或者考慮到CPS的問題，大差不差）？

另一個是2016年WoSign（及它購買的StartCom）的違規事件。按照谷歌對此事的報告，他們也是違規簽發/假冒了知名網站（GitHub）的證書，但不止如此：他們有意繞過瀏覽器限制和對CA的要求（WoSign knowingly and intentionally misissued certificates in order to circumvent browser restrictions and CA requirements）。換句話說，WoSign是故意僞造了證書，而且就是要給廣域網用戶看到並使用的。而且在事件被發現後，WoSign對他們和StartCom的關係撒謊了。並且谷歌和Mozilla聯合調查發現還有更多問題，做了個事件合集，前後大小問題13個。於是最後，他們纔決定吊銷了對WoSign和StartCom的新證書的信任，但是從當年10月21日後開始（事件是8月17日發現的）。

不算結論的結論

綜合上面這些信息，對CNNIC的處置似乎和對其他機構的處置不對等，而且邏輯不通順。

似乎唯一能解釋通的說法就是：因爲CNNIC有許多其他噁心表現，所以既然它在CA問題上犯了錯，爲了避免它繼續存在，那麼廠商們就乾脆借着處理CA問題的名義一併處理了，畢竟它口碑太差，用戶只會拍手叫好，並自覺給它戴上帽子。

這種做法，也對也不對。

說它對，是因爲它的確符合民衆的意見。

說它不對，是因爲它越權了，超過了廠商們作爲「對CA的信任決定人」應該做的事情。

某種程度上來說，這看起來像是中國古代衙門審案，而不是現代法庭審案。

而且這裏其實還有個和《少數派報告》或其他類似作品所討論的同樣的問題：如果事情還沒有發生，它可以被當作證據來使用麼？規則和審判可以不依靠已經發生的事情，而是依靠推測麼？

按理說，作爲現代科技結晶的產物，且作爲「領路人」的互聯網應該是最現代的。他們對分權、權限、控制、制度之類東西的尊重應該是最高的，畢竟這也是計算機、軟件、互聯網以及互聯網企業/機構之所以存在的前提。但在這件事上，他們恰恰做了與此相反的事情。

我不知道它對不對。

但我知道它不自洽。

而我越來越意識到，不自洽是很重要的問題，是許多謊言和（意識形態）宣傳賴以存在的基礎。《1984》中所謂的「雙重思想」其實就是營造了不自洽且不自知的思維。

我在努力將這些東西清理出去。

Backward links:

論Web3.0和Web3

您可以在Hypothesis上的該群組內進行評論，或使用下面的Disqus評論。

扯兩句HTTPS和CNNIC的CA信任被吊銷之事